Les plus grandes réformes des contrôles financiers du football européen en une génération s’arrêteront avant de créer des plafonds salariaux à l’américaine pour limiter les dépenses des équipes, et promulgueront à la place des règles qui n’empêcheront probablement pas les clubs les plus riches du continent d’acheter les meilleurs talents et de remporter le trophées les plus convoités.
L’UEFA, l’instance dirigeante du football européen, a passé plus d’un an à discuter avec un groupe représentatif de clubs d’élite d’un nouveau modèle pour remplacer ses soi-disant règles de fair-play financier, le mécanisme de contrôle des coûts qui, depuis une décennie, cherche à limiter les dépenses de l’équipe dans le cadre d’un effort visant à promouvoir la compétition.
L’UEFA a enfin trouvé un remplaçant. Selon des personnes informées de la réglementation, les dépenses des équipes liées au football ne pourront pas dépasser 70% de leurs revenus, une réglementation qui semble édulcorée par rapport au plafond salarial strict défendu depuis longtemps par le président de l’UEFA, Aleksander Ceferin.
Ceferin avait discuté pendant au moins cinq ans de l’imposition de plafonds salariaux comme moyen de combler l’écart de richesse croissant du football européen. Mais face à la complexité du droit européen du travail et à une opposition farouche, l’UEFA a abandonné le concept d’un plafond dur et, selon trois personnes familières avec les propositions, a opté pour une proposition qui, après une période de mise en œuvre de trois ans, obligent les équipes à maintenir leurs dépenses dans un ratio strict.
Les règles seront ajoutées au règlement de l’UEFA après un vote de son conseil d’administration le 7 avril. Elles seront également renommées, l’UEFA cherchant à s’éloigner du FFP, ou fair-play financier, un terme inventé sous le prédécesseur de Ceferin, et à la place adopter un titre plus prosaïque : réglementation de la viabilité financière.
En plus d’une décennie d’utilisation, le système actuel de fair-play financier s’est avéré plus apte à produire des critiques qu’à être équitable. Les petites équipes se sont plaintes d’avoir été punies pour des infractions aux règles, tandis que les équipes plus grandes et plus riches ont souvent pu éviter les sanctions les plus sévères. Les clubs les plus grands et les plus riches, quant à eux, se sont opposés aux contrôles financiers comme un frein injuste à leurs ambitions.
Les discussions sur la modification de la réglementation se sont accélérées pendant la pandémie de coronavirus, lorsque les stades fermés et les remises aux télédiffuseurs ont provoqué un malaise financier pour les équipes, grandes et petites. L’UEFA a rapporté en février qu’environ 7 milliards d’euros (environ 7,7 milliards de dollars) avaient été collectivement effacés des bilans des clubs pendant la pandémie.
Malgré leur noble clin d’œil à la durabilité, les changements de règles pourraient en fait renforcer l’hégémonie croissante des riches équipes anglaises, qui bénéficient non seulement des revenus de télévision nationaux les plus élevés du football mondial, mais également de l’accès à la richesse de certains des propriétaires les plus riches du sport. Lors de la Ligue des champions de la saison dernière, deux équipes anglaises se sont rencontrées en finale pour la deuxième fois en trois ans.
La décision de ramener les coûts liés au football comme les salaires et les frais de transfert dans un ratio serré sera un défi pour de nombreuses grandes équipes en dehors de l’Angleterre, dont la grande majorité ont eu du mal à maintenir la discipline budgétaire alors qu’elles essayaient de suivre les rivaux qui jouent dans la Premier League.
En Italie, par exemple, les seuls coûts salariaux dépassent souvent les ratios proposés par l’UEFA. En Espagne, qui a certaines des règles financières les plus strictes du football, l’équipe centrale de Barcelone n’a pas été en mesure de conserver le joueur vedette Lionel Messi l’année dernière, car cela aurait enfreint un plafond imposé à l’équipe par la ligue.
Les discussions sur le ratio que l’UEFA devrait imposer aux clubs ont été compliquées par des conflits d’intérêts. Certaines équipes, en particulier celles soutenues par de riches propriétaires habitués à injecter leur propre argent dans l’achat du succès de leurs équipes, avaient voulu que la limite soit aussi élevée que 85%. D’autres, dont plusieurs clubs allemands, dont les bilans sont généralement contrôlés par un système dans lequel les membres conservent une participation majoritaire dans la propriété, ont plaidé pour une limite encore plus basse.
Pour permettre aux équipes de s’adapter à la nouvelle réglementation, les nouvelles règles seront imposées au fil du temps : les clubs pourront dépenser jusqu’à 90 % de leurs revenus avant que ce chiffre ne soit ramené à son niveau permanent de 70 % d’ici trois saisons. Selon les règles proposées, les équipes peuvent, dans certaines circonstances, avoir la possibilité de dépenser jusqu’à environ 10 millions de dollars au-dessus du ratio, à condition qu’elles aient des bilans sains et n’aient pas enfreint les réglementations auparavant.
Les détracteurs de l’UEFA se plaignent depuis longtemps que bien qu’ils aient mis en place des règles de contrôle des coûts, ils ont souvent échoué à punir les plus grandes équipes. Ces dernières années, Manchester City et Paris St.-Germain – des équipes financées par de riches États du Golfe – ont pu éviter de sévères pénalités pour des raisons techniques.
Il y a également eu peu de clarté autour du mécanisme de sanction actuel et des inquiétudes quant à la volonté de l’UEFA de s’attaquer aux cas les plus difficiles. Plusieurs membres de longue date des comités chargés de superviser les règles financières ont été remplacés ou ont quitté ces dernières années. Sunil Gulati, l’ancien président du football américain, a été nommé l’année dernière président du nouveau panneau de contrôle financier de l’UEFA.
Dans le cadre du nouveau système, l’UEFA aura le droit d’imposer des sanctions sportives et financières aux contrevenants aux règles, y compris des amendes, des menaces d’expulsion et, pour la première fois, une option de rétrogradation d’équipes entre les trois compétitions qu’elle organise actuellement. Une équipe de la Ligue des champions, par exemple, pourrait être reléguée en Ligue Europa de deuxième niveau pour une violation des règles financières.
Une autre mesure peut également inclure des déductions de points dans le cadre du format révisé de la Ligue des champions et de la Ligue Europa : à partir de 2024, tous les participants seront placés dans un seul tableau de classement lors de la première phase de la compétition. Et la réglementation exigera également un examen plus approfondi des accords de parrainage au milieu des affirmations selon lesquelles certaines équipes ont bénéficié d’accords gonflés avec des sociétés liées à leurs groupes de propriété.
L’UEFA parle des propositions avec plusieurs clubs qui sont déjà sur des plans de performance en raison de leurs mauvais résultats financiers. Ces équipes, jusqu’à 40, ont conclu des soi-disant accords de règlement avec l’instance dirigeante afin de continuer à participer à leurs tournois.