Le PSG a pu signer Lionel Messi et un tas de stars tandis que le fair-play financier était suspendu. Le président, Nasser Al-Khelaifi, est également le président de l’Association des clubs européens, qui travaille avec l’UEFA pour réécrire FFP. Agence Alaattin Dogru/Anadolu via Getty Images
C’est l’une des questions les plus récurrentes du mois dernier : « Compte tenu de la pandémie de COVID-19 et de l’effondrement de l’accord TV de Ligue 1, comment le Paris Saint-Germain peut-il se permettre d’ajouter les salaires élevés de Sergio Ramos, Georginio Wijnaldum, Gianluigi Donnarumma, Achraf Hakimi et, bien sûr, Lionel Messi, sans violer le fair-play financier ? »
Et nous avons toujours eu la même réponse du président du PSG, Nasser Al-Khelaifi, mercredi dernier : « Nous respecterons le fair-play financier ».
– Guide des téléspectateurs ESPN+ : LaLiga, Bundesliga, MLS, FA Cup, plus
– Diffusez ESPN FC Daily sur ESPN + (États-Unis uniquement)
– Vous n’avez pas ESPN ? Accéder immédiatement
Le fair-play financier (FFP) est suspendu, essentiellement, en raison des séquelles de la pandémie de coronavirus. Mais ce sera de retour dans un format révisé et pour être juste envers Al-Khelaifi, il a probablement une meilleure idée que la plupart de ce à quoi cela ressemblera quand il reviendra du fait qu’il n’est pas seulement le patron du PSG – il est aussi président de l’Association européenne des clubs (ECA) et, par conséquent, membre du Comité exécutif de l’UEFA. (Il est également président du groupe BeIn Media – qui fait beaucoup d’affaires en achetant des droits de diffusion à des entités comme l’UEFA, entre autres – ainsi que président de la Fédération de tennis du Qatar.)
Ainsi, bien que rien n’ait encore été officiellement approuvé, vous pouvez voir pourquoi Al-Khelaifi peut être si confiant lorsqu’il aide à réécrire les règles et sait quel est le large consensus. Et ce consensus pointe vers une structure fiscale de luxe qui, comme l’ont souligné les responsables de la CEA mardi, concerne davantage la « durabilité » que la « compétitivité ». C’est une bonne nouvelle pour Al-Khelaifi, tant que l’argent continue de couler du Qatar.
2 Liés
Il y aura une limite aux dépenses – transferts, salaires, frais d’agent – pour les clubs individuels et si vous dépassez cette limite, vous encourez une sanction. Cette sanction sera toutefois purement financière. Dépassez votre plafond de, disons, 50 millions d’euros et vous paierez une partie de la « taxe de luxe » sur ces 50 millions. Le montant n’a pas encore été décidé, mais il pourrait atteindre 100 pour cent, ce qui signifierait que, si vous dépassez de 50 m, vous devrez payer 50 m supplémentaires. Si c’est 50 pour cent et que vous dépassez de 50 m, alors c’est 25 m.
C’est un changement assez radical par rapport au système existant de FFP, qui examinait les profits et pertes globaux sur trois saisons. Si vous dépassiez les pertes autorisées, vous pourriez faire face à une gamme de sanctions allant des amendes aux limites de la taille de l’équipe et des transferts, jusqu’à, en fin de compte, une interdiction de compétition européenne.
FFP a eu ses détracteurs, mais il a largement atteint son objectif : faire du football européen un sport qui a perdu près de 2 milliards de dollars en 2012, à un qui a été rentable au cours des deux dernières saisons avant la pandémie. Mais il présentait également un certain nombre de défauts, surtout une fois que les pertes ont été ralenties et que l’écosystème est devenu plus viable.
Lisez toutes les dernières nouvelles et réactions de Gabriele Marcotti, rédacteur principal de l’ESPN FC.
Il y avait le fait que cela décourageait l’investissement des propriétaires : vous êtes un milliardaire excentrique, alors vous achetez un club et vous êtes ravi de dépenser de l’argent pour attirer des talents et développer le club et ses revenus, mais, effectivement, vous pouvez ‘ t, car vos revenus n’augmenteront pas assez rapidement à court terme.
Il y avait le fait qu’il était rétrospectif : si vous avez de l’argent, pourquoi votre capacité à dépenser devrait-elle être affectée par vos pertes deux ans plus tôt ? Il y avait le fait que c’était douloureusement lent parce qu’il reposait sur des comptes officiels de club audités, ce qui signifiait que si vous partez à la folie en été, vous ne saurez pas si vous serez puni pendant encore 18 mois. Et, enfin, il y avait le fait que vous ne saviez jamais vraiment quelle serait la sanction : si vous enfreigniez les règles du FFP, dans la plupart des cas, vous négociaisiez ensuite avec l’UEFA et vous vous retrouviez avec ce qu’on appelle un « accord de règlement », qui prévoyait vos sanctions.
Incidemment, cette dernière partie était par conception. L’ancien président de l’UEFA Michel Platini a déclaré qu’il ne voulait spécifiquement pas d’un système dans lequel vous saviez à l’avance combien enfreindre les règles vous coûterait parce qu’il a dit qu’il voulait que les clubs suivent les règles, plutôt que de déterminer s’il valait mieux les enfreindre. puis faire un chèque.
Dan Thomas est rejoint par Craig Burley, Shaka Hislop et d’autres pour vous présenter les derniers faits saillants et débattre des plus grandes intrigues. Diffusez sur ESPN+ (États-Unis uniquement).
Les partisans du FFP remanié affirment que le nouveau système résoudra certains des problèmes ci-dessus. Les propriétaires seront libres de verser de l’argent (que vous le considériez comme un investissement légitime ou simplement par vanité/ego) dans les clubs ; cela leur coûtera juste un peu plus pour le faire. Vous saurez quel est votre plafond, ce que vous pouvez dépenser et si cela vaut la peine de le dépasser. Et vous saurez en « temps réel » (ou presque), ce qui vous permettra de planifier sans avoir à attendre 18 mois pour un verdict et une peine.
Les détails sont sommaires pour le moment, mais il est clair que le nouveau système fait beaucoup de choses. Mais il y a une chose qu’il ne fait pas – favoriser la compétitivité – et une chose qu’il doit faire, mais ne le fera probablement pas : accroître la confiance dans le système.
Sur le premier, il est important de noter que cette taxe de luxe diffère de manière importante de ce que nous avons vu en NBA ou au baseball. Dans ces ligues, le plafond est le même pour chaque club et les amendes excédentaires sont redistribuées entre les clubs qui ne dépassent pas le plafond. Ici, le plafond sera différent d’un club à l’autre, car il s’agira probablement d’un pourcentage des revenus (70 % ont été évoqués ; cela pourrait être plus, cela pourrait être moins).
Cela signifie que Manchester United, par exemple, pourra dépenser plus que Brentford parce que ses revenus sont bien, bien plus élevés. (Et restera probablement beaucoup, beaucoup plus élevé à perpétuité.) De plus, quelles que soient les « taxes de luxe » collectées et redistribuées (et il reste à voir comment elles seront redistribuées) ne sont pas susceptibles de faire bouger l’aiguille : même 200 m Les euros (disons) sont des cacahuètes relatives lorsqu’ils sont répartis entre 30 clubs. Rappelons-le donc : ce n’est pas conçu pour favoriser la compétitivité ou la parité et, en fait, il ne le fait pas.
Ce dernier point est familier. Le système fonctionne lorsque les gens font confiance au système – vous l’avez vu avec FFP. Des clubs comme Manchester City et le PSG ont estimé que l’UEFA et d’autres grands clubs étaient biaisés contre eux. D’autres grands clubs ont estimé qu’ils trichaient, tandis que les fans ne savaient pas quoi penser. Et parce qu’il y avait peu de transparence, à la fois dans les comptes des clubs et dans les procédures judiciaires, nous ne savons toujours pas avec certitude.
jouer
1:45
Jurgen Klopp affirme que le plan de la FIFA de jouer la Coupe du monde tous les deux ans met l’argent sur le bien-être des joueurs.
Les responsables de la CEA promettent une plus grande transparence ; nous verrons s’ils livrent. Ce serait formidable si les fans et les médias avaient un accès complet aux comptes du club, sachant exactement quels accords de sponsoring étaient en place et combien ils valent, quels agents ont été payés et combien, si nous avions des détails sur chaque transfert et chaque contrat signé . Nous aurions alors également, en temps réel, une idée claire de qui dépasse le plafond de la taxe sur le luxe et qui ne l’est pas. Nous aurions également plus confiance dans le système qui régit cela. (Contrairement à FFP, qui voit certains clubs reprocher à l’UEFA d’être trop indulgents envers le PSG et City, tandis que City et le PSG se sont sentis persécutés et traités injustement pour les sanctions qu’ils ont reçues.)
Ne retenez pas votre souffle sur ce dernier. Les clubs parlent bien, mais ils détestent la transparence. Officiellement, c’est au nom de « l’avantage concurrentiel » et des « secrets commerciaux », en réalité c’est parce que cela permettrait aux fans de demander des comptes aux décideurs beaucoup plus facilement.
Après la pandémie, après des pertes d’environ 8 milliards d’euros, le football européen ne pouvait tout simplement pas se permettre de mettre en place des règles qui pénalisaient excessivement les dépenses et que l’argent était injecté dans le système. De même, les grands clubs n’allaient pas renoncer à l’avantage qu’ils tiraient d’avoir des revenus plus élevés (et donc d’avoir des budgets plus importants), et ils n’allaient certainement pas commencer à subventionner la compétition (ce qui est, indirectement, quel style NBA taxe de luxe aurait fait). C’est pourquoi ce système est conçu pour réduire les coûts, tout en encourageant ceux qui en ont les moyens à continuer à dépenser.
Conceptuellement, c’est probablement le mieux que nous puissions espérer pour le moment, mais si nous nous soucions de la compétitivité (et tout le monde ne le fait pas), nous devrons trouver un moyen différent d’y parvenir.