Nous nous souviendrons de la fenêtre de transfert de l’été 2021 comme celle qui a vu à la fois Lionel Messi et Cristiano Ronaldo déménager, tandis que Kylian Mbappe et Harry Kane sont restés sur place. Et, bien sûr, nous noterons l’impact financier de la pandémie mondiale, bien qu’il soit plus facile de déterminer qu’il y a eu un impact plutôt que de décider de quoi il s’agit. Pourtant, il y a des tendances qui se dessinent.
– Guide des téléspectateurs ESPN+ : LaLiga, Bundesliga, MLS, FA Cup, plus
– Diffusez ESPN FC Daily sur ESPN + (États-Unis uniquement)
– Vous n’avez pas ESPN ? Accéder immédiatement
Les dépenses brutes globales dans les cinq grandes ligues européennes sont en baisse. C’est en baisse, à la fois par rapport aux étés derniers et par rapport à 2019, la dernière fenêtre pré-pandémique. Cela est évident en regardant les données de Transfermarkt, qui sont loin d’être parfaites – les chiffres ne sont pas officiels (car il n’y a pas souvent de chiffres « officiels » relatifs à un transfert) et sont souvent dérivés de reportages médiatiques – mais c’est le le mieux que nous ayons. Et c’est certainement suffisant pour identifier les tendances de la vue à vol d’oiseau. Comme le fait que les dépenses brutes ont considérablement diminué en Serie A (elles étaient 40 % plus élevées l’année dernière et deux fois plus en 2019) et en Liga, où elles ont atteint moins de 300 millions d’euros alors qu’en 2019, elles étaient cinq fois plus élevées. aussi haut.
Même la Premier League, la quintessence du jeu européen de la solidité financière, a baissé au cours des étés consécutifs, passant de 1,55 milliard d’euros à 1,35 milliard d’euros.
2 Liés
Ce sont des dépenses brutes, cependant, et cela ne vous dit pas grand-chose. Parce que si, disons, Barcelone vend Arthur à la Juventus 72 millions d’euros et achète Miralem Pjanic en échange de 60 millions d’euros (oui, cela s’est vraiment produit en 2020), les dépenses brutes des deux clubs seront de 132 millions d’euros combinés, mais en termes nets ce n’est que 12 M€. L’argent en circulation est une bonne chose, mais cela conduit évidemment à un double et triple comptage.
Nous pouvons plutôt regarder les dépenses nettes d’une ligue – l’argent entrant et sortant d’un pays sur les transferts – et obtenir une image légèrement différente. Il montre, par exemple, que les clubs de Premier League ont dépensé, en termes nets, quelque 300 millions d’euros de moins que l’année précédente, tandis que la Ligue 1 et la Serie A ont également vu leurs dépenses nettes baisser. (La Bundesliga a en fait eu un solde de transfert positif au cours de chacun des deux derniers étés, et il a augmenté.) La ligue qui a dépensé plus en termes nets que l’année précédente peut surprendre certains: LaLiga, bien que les gros dépensiers n’aient pas été ‘ t les suspects habituels, mais plutôt l’Atletico Madrid et Villarreal.
Pourquoi les clubs étaient-ils plus débridés il y a un an, alors que la pandémie n’avait pas de fin en vue ? (S’il y a une chose que nous savons que les clubs détestent plus que le ralentissement, c’est l’incertitude, car ce dernier rend impossible la planification, tandis que le premier peut être au moins atténué.)
jouer
1:38
Gab Marcotti se demande pourquoi le PSG a ignoré l’offre du Real Madrid pour Kylian Mbappe alors qu’il ne restait plus qu’un an à son contrat.
Peut-être pour plusieurs raisons. La première est que même si des pertes ont été subies avant la fenêtre 2020, elles n’ont vraiment été enregistrées qu’avant 2020-21. Avant cela, de nombreux clubs avaient élaboré des plans de transfert, fait des promesses aux managers et alloué des budgets pour renforcer leurs équipes. Oui, les clubs responsables auraient dû planifier à l’avance, mais certains clubs ont en fait une aptitude différente au risque, et tous ne sont pas ce que vous appelleriez « responsables ».
Un autre est que certains des clubs qui disposaient de liquidités (généralement par l’intermédiaire de riches propriétaires) ont choisi de doubler et de profiter de ce qu’ils pensaient être un marché déprimé. Nous l’avons vu l’été dernier, avec des joueurs comme Chelsea, Manchester City et l’Inter. Cet été, cependant, a vu deux gros dépensiers traditionnels comme Barcelone et l’Inter contraints de réduire considérablement.
Le fait que le fair-play financier soit suspendu – il reviendra, bien que nous ne sachions pas quelle forme il prendra – a probablement également été un facteur contributif. Nous ne savons pas à quoi cela ressemblera, mais il est difficile de justifier d’adopter une ligne dure contre les clubs qui ont choisi la volonté d’injecter de l’argent dans le système, en particulier à une époque où l’industrie du football prévoit une baisse des revenus d’environ 8 €. milliards sur deux ans. Vous imaginez donc que les clubs aux riches bienfaiteurs (Man City, Chelsea, Paris Saint-Germain) misent sur le fait qu’ils ne seront pas sanctionnés pour des excès en période de ralentissement.
Lisez toutes les dernières nouvelles et réactions de Gabriele Marcotti, rédacteur principal de l’ESPN FC.
Ensuite, il y a le simple fait que de nombreux clubs ont choisi, naturellement, d’être conservateurs en ce qui concerne les prolongations de contrat. Un nombre sans précédent de joueurs de haut niveau se sont retrouvés avec un an restant sur leurs contrats au cours de l’été, ce qui a naturellement fait baisser leur valeur de transfert. Beaucoup sont restés sur place et certains ont déménagé, mais il y a fort à parier que si le Real Madrid avait prolongé le contrat de Raphael Varane, par exemple, il aurait coûté à United bien plus que les 40 millions d’euros (plus les bonus) qu’ils ont payés pour lui.
Une autre façon de voir cela est le nombre de transferts de grosses sommes d’argent. Jusqu’à présent, au cours des deux fenêtres estivales touchées par la pandémie, nous avons vu quatre joueurs déménager pour des frais de transfert supérieurs à 80 millions d’euros : Kai Havertz et Romelu Lukaku à Chelsea, Jack Grealish à Manchester City et Jadon Sancho à Manchester United. (Remarque : deux clubs avec de riches bienfaiteurs et un autre avec des poches éternellement profondes.) Rien qu’à l’été 2019, il y en avait deux fois plus : huit.
Grealish était l’un des quatre joueurs à changer de club cet été pour un montant supérieur à 80 millions de dollars, car les effets d’entraînement de la pandémie se faisaient sentir sur le marché des transferts. Manchester City FC/Manchester City FC via Getty Images
Les chiffres se répètent également dans d’autres fourchettes de prix. Des joueurs qui déménagent pour des frais supérieurs à 40 millions d’euros ? Nous en avons vu neuf cet été et 15 l’été dernier; en 2019, il y en avait 24. Des joueurs de plus de 30 millions d’euros ? Encore une fois, 44 au cours des deux dernières saisons, un énorme 43 en 2019 seulement.
Le fait que la tendance à la baisse soit plus marquée chez les joueurs chers (malgré les quelques clubs riches qui peuvent dépenser leur argent) qu’elle ne l’est en termes de dépenses nettes suggère également que les clubs commencent peut-être à se rendre compte que, en dehors du très haut niveau de joueurs , cela ne vaut tout simplement pas la peine de dépenser, disons, 50 millions d’euros, alors que le gars que vous pouvez obtenir à 25 millions d’euros peut souvent faire le travail presque aussi bien.
Nous pouvons tous convenir, évidemment, qu’il y a eu un ralentissement, mais la façon dont il s’est manifesté varie d’un club à l’autre et d’une situation à l’autre. Et l’un des effets secondaires, comme je l’ai déjà écrit, pourrait également être que même les joueurs vedettes n’ont pas réussi à se faire aussi facilement qu’avant.
Messi voulait rester à Barcelone ; au lieu de cela, il a déménagé au PSG (et a subi une baisse de salaire). Kane voulait rejoindre Manchester City, mais devait rester à Tottenham. Ronaldo a peut-être pu organiser un déménagement de la Juventus à Manchester United, mais il finit également par subir une baisse de salaire. Gianluigi Donnarumma voulait passer à la Juventus ou rester à Milan, mais il s’est retrouvé au PSG en tant que remplaçant, avec seulement une petite augmentation par rapport à ce que Milan offrait.
Peut-être que certains clubs étaient dans le déni l’été dernier et n’ont réalisé la gravité de la situation que cet été. Peut-être ont-ils appris que le « pouvoir du joueur » est un concept surfait. Peut-être qu’au lieu d’être obsédés par une cible, ils sont devenus un peu plus intelligents et se rendent compte qu’il existe souvent des alternatives moins chères.
Le train de sauce reprendra-t-il l’été prochain ? Probablement, et sinon, peu de temps après. Mais peut-être que quelques leçons ont été apprises en cours de route.