Les Italiens sont donc de retour. De retour en tant que maîtres absolus du jeu en tournoi. L’équipe qui trouve toujours un moyen de faire la bonne chose. Ce but égalisateur tant attendu contre l’Angleterre lors de la finale de l’Euro Nations est venu de… qui ? Un défenseur central s’il vous plaît, Leonardo Bonucci – avec la statistique décidément peu glamour de n’avoir marqué qu’un but tous les 15 matchs.
Peu importe – il y a toujours eu beaucoup de « vient l’heure, vient l’homme » à propos des Italiens – vous vous souvenez de Paolo Rossi en 1982 ? ou Andrea Pirlo en 2006 ? (trois récompenses d’homme du match, mais négligées dans les récompenses individuelles de tous les tournois).
Bonucci a donc marqué le but essentiel, ce qui n’est guère beau, mais Gianluigi Donnarumma a remporté le prix du joueur du tournoi. Le gardien de but – et cela vous dira que les Italiens jouent toujours un jeu essentiellement défensif.
Ou peut être pas. Parce que je suis presque sûr que Donnarumma a obtenu son prix en sauvant la dernière paire de coups de pied de l’Angleterre lors de la fusillade. Ce qui est pour moi une situation totalement absurde. La fusillade ne fait pas partie du jeu – mais une horrible excroissance clouée à la fin.
À quel point on pouvait voir à quel point Bukayo Saka – 19 ans – a vu son tir décisif sauvé. Est-il juste, est-il humain, d’attribuer à un joueur, un adolescent, la responsabilité de perdre, pas seulement un match, mais tout un tournoi, voire, comme dans ce cas, de le faire humilier publiquement alors qu’il détruit les espoirs extravagants de tout un pays ? Pauvre Saka, il ne méritait pas ça, plus qu’il n’aurait dû subir les abus raciaux en ligne.
Comment diable, le moins expérimenté des botteurs anglais, en est-il venu à tirer le cinquième coup de pied crucial ? Il y aura une explication simple, je suppose, que je ne veux pas entendre.
À l’instant où l’arrêt de Donnarumma a remporté le trophée pour l’Italie, la bouillie mélodramatique anglaise fiable a commencé. À maintes reprises, on nous a dit que les fans anglais avaient «le cœur brisé», que c’était une façon «déchirante» de perdre. Ces pauvres fans anglais.
Je ne voyais rien de particulièrement déchirant dans cette perte. Tout comme les Italiens, les Anglais étaient de retour. De retour où ils ont prouvé depuis 55 ans qu’ils appartenaient probablement, comme la quasi-équipe. J’étais à Wembley (l’ancien Wembley) en 1966 pour la finale de la Coupe du monde. La victoire sur l’Allemagne de l’Ouest, la plus belle heure de l’Angleterre (bien qu’entachée par la fameuse controverse du ballon au-dessus de la ligne de but). Et depuis lors. . . rien, juste 55 ans sans jamais être assez bon.
C’est un temps fou pour garder l’espoir et la croyance en vie, mais les Anglais ont réussi à le faire – jusqu’à dimanche dernier, quand il semblait vraiment que cette foi aveugle était sur le point d’être récompensée. L’Angleterre, enfin, dans une finale majeure à nouveau. EURO 2020. Et à Wembley. Et un début fulgurant avec un but contre l’Italie après seulement deux minutes. Qu’est-ce qui pourrait mal tourner cette fois-ci ?
Oh, à peu près tout. Les objectifs super précoces sont loin d’être le prix sans mélange qu’ils semblent être. OK – pour l’équipe qui abandonne le but – l’Italie dans ce cas – ils apportent une dure réalité et un objectif clair : marquer le but égalisateur. Et il a pratiquement tout le jeu pour le faire.
Mais pour l’équipe de buteurs, l’équipe avec l’avantage immédiat – l’Angleterre – ce premier but était plus un albatros qu’un cadeau. Le football s’est développé au cours des dernières décennies pour devenir un sport à faible score. Les objectifs ne sont pas nombreux. Les matchs 1-0 abondent. Il en va de même pour les misérables matchs nuls 0-0.
La réponse officielle du football à cette tendance claire a été tout à fait pathétique. En fait, il n’y a eu aucune réponse réelle, aucune tentative de modifier les règles ou d’apporter des changements majeurs pour encourager le but.
La FIFA, et l’IFAB désespérément inadéquat, ont simplement accepté les scores bas et les jeux de plus en plus austères qu’ils produisent. Quant au problème d’obtenir un résultat lorsque les matchs 0-0 et 1-1 surviennent si souvent, eh bien, vous connaissez la réponse du sport : la fusillade.
Si nous ne pouvons pas obtenir de vrais buts pour décider d’un match, alors nous aurons une dopy coda pour les matchs à égalité, avec des buts synthétiques. C’est là qu’est le sport. Maintenant, il y a quelque chose dont on a le cœur brisé.
L’Angleterre, accablée par ce premier objectif, hésita. Aller à fond pour le deuxième but, sûrement décisif ? Ou pour jouer la sécurité ? Ne prenez aucun risque et comptez sur le fait incontestable que de nombreux matchs se terminent 1-0.
Nous avons donc eu une Angleterre indécise contre une Italie déterminée. L’indécision a semblé infecter même la fusillade. Ces deux derniers coups de pied reflétaient les performances de jeu de l’Angleterre – un manque de précision (trop près du gardien) et une indécision – les deux ont été frappés sans conviction, pas assez fort. Les statistiques du match montrent clairement que les Italiens étaient l’équipe qui essayait de faire bouger les choses.
Une dernière réflexion sur le jeu. J’ai le droit de me demander quelle aurait été la réaction des Anglais s’ils avaient gagné. Je suis sûr d’une chose, les Italiens perdants n’auraient pas été décrits avec sympathie comme « le cœur brisé ». Ils auraient été « éviscérés ». Betcha.
La veille de tous ces cœurs brisés et, vraisemblablement, des larmes versées, nous avons vu l’Argentine remporter le titre sud-américain. Enfin, Lionel Messi, en tant que capitaine, a remporté un titre majeur avec l’équipe nationale.
Personne, j’en suis sûr, ne lui en voudra de cet honneur, même si la triste vérité est qu’il a eu peu d’impact sur ce match. Messi aux couleurs argentines reste une pâle ombre du Messi barcelonais.
J’ai trouvé que le jeu lui-même était dans la catégorie « pas mal » – ce qui, franchement, n’est pas assez bon pour ces deux équipes célèbres. Cela aurait dû être un festival de tout ce qu’il y a de meilleur dans le football sud-américain.
C’était loin de là. Le but gagnant (oui, c’était un match 1-0) d’Angel Di Maria était une beauté – une longue passe ratissée, un ballon rebondissant maladroitement que Di Maria contrôlait avec une grâce sublime avant, en courant, en douceur, presque doucement, lobant parfaitement le ballon au-dessus du gardien brésilien.
Il y eut d’autres moments d’habileté individuelle virtuose. Mais pas assez, pas comme avant. Dans cette chronique, il y a une dizaine d’années, je demandais « Combien de temps le football sud-américain peut-il encore durer ? Je m’inquiétais de la façon dont les clubs européens recrutaient – à des âges toujours plus jeunes – les stars sud-américaines.
Ce processus a sûrement atteint un point culminant – cette finale étant considérée par beaucoup comme Messi contre Neymar, les deux plus grands noms, qui jouent tous deux en Europe. Ce qui n’est que la pointe de l’iceberg – 20 des 22 joueurs qui ont commencé le match final pour les clubs européens.
En ce qui concerne les entraîneurs, le Brésilien Tite n’a aucun lien avec l’Euro, tandis que les 20 ans de carrière de joueur de l’Argentin Lionel Scaloni se sont déroulés principalement en Espagne et en Italie.
Il est tout à fait impossible qu’une présence européenne aussi écrasante n’entraîne pas une approche du jeu influencée par l’euro.
Je suis assez certain de voir cette influence à l’œuvre dans les équipes actuelles du Brésil et de l’Argentine. Non, je n’aime pas ça. Ces deux équipes, la crème de la crème de la crème de l’Amérique du Sud, ont produit un dernier point bas sur le brillant individuel des joueurs – une fois un élément infaillible dans toutes ces équipes. L’empiètement écrasant des tactiques et des systèmes se fait sentir.