À la fin de la semaine dernière, le sport américain a fait face à la perspective d’un deuxième arrêt généralisé en quelques mois seulement. Mais là où le premier était le résultat d’événements indépendants de la volonté de presque tout le monde, la question cette fois était celle d’un autre type d’influence.
Les athlètes de haut niveau ne sont que rarement placés dans une position aussi importante que celle des stars de la National Basketball Association (NBA) qui débattaient de l’avenir de leur saison pendant 48 heures à la fin du mois d’août. Lorsque les Milwaukee Bucks, après la fusillade policière de Jacob Blake dans leur État d’origine du Wisconsin, ont mené des débrayages des matchs éliminatoires de la NBA – actions suivies par leurs pairs dans la WNBA, la Major League Baseball (MLB) et la Major League Soccer (MLS) – ils l’ont fait donc à un point d’exaspération profonde. Au fur et à mesure que les perspectives s’allongeaient, ils ont assumé un effet de levier extraordinaire.
Le sort d’une campagne reconstituée sous une forme sécurisée par Covid, des mois de travail acharné, des millions de dollars de revenus, même la valeur des carrières individuelles a été mis en balance avec la nécessité de faire ce qu’il faut.
Ces équipes ont fini par reprendre le terrain, bien sûr, mais seulement après avoir accepté un ensemble de conditions très précises. Le plus révélateur de ceux-ci oblige les propriétaires de la NBA à convertir les arènes en bureaux de vote sûrs pour les élections générales américaines de novembre ou, lorsque cela n’est pas possible, à les utiliser pour faciliter le vote et le traitement des votes par les populations locales.
C’était une démonstration de perspicacité stratégique à la hauteur de cette démonstration antérieure de courage moral. Au fil des générations, les sportifs se sont habitués à un rôle symbolique – les Afro-Américains aux États-Unis plus que la plupart. Cette tendance est antérieure à même Jackie Robinson qui a brisé la ligne de couleur du baseball. Il y a eu une coïncidence poignante dans les nouvelles que l’acteur de Black Panther Chadwick Boseman, qui s’est fait connaître pour la première fois en jouant à Robinson dans le film 42 de 2013, était décédé alors qu’une autre cohorte de stars du sport américaines, principalement noires, se sentait obligée de prendre une autre position.
Il y a donc une signification, alors, dans le fait que ces joueurs jugeaient important non seulement de parler au nom des sans voix, mais de donner aux autres une chance d’être entendus. Le président Donald Trump, en l’occurrence, s’est plaint depuis que la NBA est désormais «trop politique». Peut-être que ses stars devraient maintenir la même neutralité que le président de l’Ultimate Fighting Championship (UFC) Dana White, un orateur à la Convention nationale républicaine, ou des donateurs de Trump comme Jerry Jones, Robert Kraft, Woody Johnson et Dan Snyder. Quoi qu’il en soit, cette chronique particulière porte sur la dynamique du pouvoir dans le sport, plutôt que sur le balayage de la politique intérieure américaine.
Il est intéressant de noter que les joueurs de la NBA estiment qu’ils ont autant le droit que les propriétaires d’équipe de s’affirmer; il est également intéressant de savoir comment ils dépensent leur capital social en vue d’apporter des changements significatifs. La vérité est que même avant cet épisode, ils semblaient avoir un rôle inhabituellement influent dans la définition du cap pris par la ligue – sur les questions internes comme sur les questions publiques.
La direction de la NBA comprend la valeur commerciale et ambassadrice de ces stars et l’a intégrée à sa stratégie depuis un certain temps. Il y a des raisons bien établies à cela: la «paix du travail» est essentielle à la santé financière des grandes ligues américaines, avec leurs listes syndiquées et leurs conventions collectives. Pourtant, comme c’est souvent le cas avec la NBA, il semble y avoir eu quelque chose en jeu ici qui anticipe les tendances plus larges de l’industrie.
En comparant la situation du basketball américain au sport plus largement, certains éléments distinctifs se présentent. En repensant à la suspension des séries éliminatoires la semaine dernière, une partie du contrôle que détenaient les joueurs découlait de circonstances uniques, ainsi que de leur propre crédibilité et de la clarté de leurs objectifs. Une partie de cela vient de facteurs plus stables, comme la force susmentionnée de ce syndicat, l’engagement de hauts dirigeants et le dialogue surtout respectueux qu’ils entretiennent avec les responsables et les propriétaires de la ligue.
La question est donc de savoir si les athlètes d’autres sports sont moins puissants ou puissants de différentes manières. La plus grande histoire sportive au monde avant la démission des Bucks la semaine dernière se déroulait de l’autre côté de l’Atlantique en Espagne. Lionel Messi – peut-être le meilleur joueur de football de la planète, peut-être jamais – avait perdu patience avec les dirigeants de Barcelone, le seul club qu’il ait jamais connu en tant que professionnel.
Il veut partir et insiste sur le droit de rompre unilatéralement son coûteux contrat. Le club et la Liga ne sont pas d’accord. Nous n’en avons pas fini d’en parler.
Sur un plan, aussi spectaculaire que soit la perspective d’un transfert de Messi, il n’y a rien de sans précédent à ce sujet: les joueurs en fuite vont vouloir partir, et tout cela. Mais il y a quelque chose dans la teneur des négociations, et leur encadrement dans des questions de gouvernement d’entreprise et de stratégie financière, qui ressemble moins à un différend personnel avec un employeur qu’à un partenariat commercial ou au transfert d’une part inestimable de propriété intellectuelle.
Une partie de cela est l’échelle. L’Athletic a décrit cette semaine le père de Messi, Jorge, non seulement comme son représentant, mais comme « le directeur général d’une «entreprise familiale» qui rapporte plus de 150 millions d’euros par an entre le salaire de Leo au Barça, ses nombreux contrats commerciaux, les investissements immobiliers de la famille. et d’autres intérêts commerciaux divers ».
Et bien sûr, les footballeurs sont de plus en plus riches depuis qu’il y a des footballeurs. Néanmoins, il se passe quelque chose dans l’attrait relatif des meilleurs joueurs et de leurs clubs et les ramifications financières de celui-ci sont encore en train de se dérouler. Pour utiliser la mesure la plus grossière imaginable, Lionel Messi compte 166 millions d’abonnés sur Instagram, le Barça en compte 89,3 millions et la Liga 30,2 millions.
Cristiano Ronaldo, le grand rival de Messi, en compte 237 millions, et ce profil stratosphérique a été un facteur majeur dans la décision de la Juventus de dépenser 100 millions d’euros pour ses talents de 33 ans en 2018. Par rapport à ce qui s’est passé avant que nous sachions que le numérique L’écosystème médiatique, qui dépend des plates-formes sociales, est beaucoup plus aligné sur des individus de premier plan que sur des organisations. Nous ne savons tout simplement pas encore ce que cela signifie.
L’influence des athlètes a tendance à augmenter et à diminuer et il n’est probablement pas sage de dire que tout cela est sans précédent. Certes, les titulaires de droits savent par expérience historique qu’il n’est pas dans leur intérêt d’appeler le bluff du talent. Il est de coutume, à ce stade de la conversation, de remonter aux années 1970 pour un exemple concret: Kerry Packer et le gros leurre de sa ligue rebelle World Series Cricket.
Pourtant, nous quittons peut-être l’époque où les leçons de l’échappée Packer ont été appliquées, lorsque la rémunération des athlètes d’élite a grimpé en flèche avec la croissance des revenus de diffusion et de publicité afin de décourager les concurrents non officiels. Aujourd’hui, des ligues majeures au mouvement olympique, beaucoup développent un sens plus aigu non seulement de ce qui leur est dû, mais aussi de ce qu’ils pourraient gagner à leurs propres conditions. De la même manière, beaucoup sont désireux non seulement de représenter quelque chose, mais d’utiliser des plateformes personnelles pour s’exprimer.
Il y a une tentation dans tout cela d’imaginer l’émergence de deux blocs, avec les athlètes d’un côté et leurs payeurs de l’autre. La réalité ne sera pas aussi simple pour toute une série de raisons – notamment parce que ces athlètes auront des idées différentes sur la manière dont leur sport devrait se développer. On a noté cela dans le tennis avec la création de l’Union des joueurs de tennis professionnels, une organisation indépendante dirigée en partie par Novak Djokovic.
Certains des pairs du numéro un mondial masculin sont sceptiques quant à la proposition, Roger Federer et Rafael Nadal ayant publié une déclaration commune disant que c’était « le moment d’une collaboration encore plus grande, pas d’une division ». Sir Andy Murray s’est opposé au motif qu’un syndicat distinct des tournées professionnelles devrait également inclure des femmes. Djokovic lui-même – qui s’est également démarqué de ces rivaux lorsque lui et le Conseil des joueurs de l’ATP ont pratiquement mis fin au mandat de l’ancien président exécutif Chris Kermode – pense qu’il y a de la place pour que son groupe et d’autres coexistent.
Il n’est probablement pas surprenant que le tennis soit le théâtre d’un tel débat interne. Il s’agit d’un sport dont l’histoire a été façonnée par l’activisme des athlètes, surtout sous la forme de la WTA. Il y a un rappel à cela aussi.
Les joueurs ont déjà changé de jeu et ils sont prêts, d’une manière ou d’une autre, à recommencer.